Ολοκληρώθηκε η εκδίκαση της έφεσης που είχε υποβάλλει η ΑΕΚ κατά της αρχικής απόφασης για την τύχη του αγώνα με τον Ατρόμητο στο Περιστέρι. Έως την Παρασκευή (03/03) η απόφαση μέχρι την Τρίτη (28/02) το υπόμνημα της ΠΑΕ Ολυμπιακός.
Ο αγώνας μεταξύ του Ατρομήτου και της ΑΕΚ στο Περιστέρι δεν άρχισε ποτέ λόγω του ζητήματος που προέκυψε στο γήπεδο με το σωστό ύψος των δοκαριών και η τύχη της συγκεκριμένης αναμέτρησης βρίσκεται ακόμα στον αέρα. Αργά το απόγευμα ολοκληρώθηκε η διαδικασία στην Εφέσεων της ΕΠΟ, με την απόφαση να αναμένεται έως την Παρασκευή (03/03), ενώ η ΠΑΕ Ολυμπιακός πρέπει να καταθέσει το υπόμνημά της έως την Τρίτη (28/02).
Στις 14 Φεβρουαρίου το μονομελές πειθαρχικό όργανο της Super League δικαίωσε τον Ατρόμητο λόγω “έλλειψης υπαιτιότητας” και αποφάσισε να διεξαχθεί κανονικά ο αγώνας σε νέα ημερομηνία, για να καταθέσει η Ένωση έφεση στις 16 Φεβρουαρίου, στην αρμόδια επιτροπή της ΕΠΟ, θεωρώντας αστήρικτο το σκεπτικό απαλλαγής των Περιστεριωτών, και να διεκδικούν τους βαθμούς.
Όλα τα παραπάνω έκαναν την 24η Φεβρουαρίου μία ιδιαίτερα κομβική ημερομηνία καθώς εκδικάστηκε η έφεση στα γραφεία της ΕΠΟ, με την αίθουσα να υποδέχεται νομικούς εκπροσώπους τεσσάρων ομάδων.
Οι Ελευθερία Ρίζου και Αλέξης Αλεξίους εκπροσώπησαν την ΑΕΚ, την πλευρά του Ατρομήτου εκπροσώπησαν οι δικηγόροι κ. Κούγιας και κ.Λίβας, με τον Ολυμπιακό να εκπροσωπείται από τους Βασίλη Δημακόπουλο και Δημήτρη Καρπετόπουλο και τον Παναθηναϊκό από τον Λεωνίδα Μπουτσικάρη.
Ρίζου: “Η απόφαση είναι επικίνδυνη”
“Η κρίση του πρωτοβάθμιου οργάνου ως την αντικανονικότητα του γηπέδου είναι τελεσίδικη. Δεν έχει μεταβιβάστει στην αρμοδιότητα της επιτροπής σας. Αυτό που έχει μεταφερθεί είναι ότι ο Ατρόμητος δεν έχει υπαιτιότητα, γιατί υπαίτια είναι η δημοτική αρχή.
Αυτή η απόφαση είναι επικίνδυνη. Κανένα γήπεδο δεν ανήκει σε ΠΑΕ, αλλά σε ερασιτέχνη ή στον Δήμο είναι ιδιαίτερα επικίνδυνη η κρίση αυτή της απόφασης, ότι δηλαδή ο Ατρόμητος δεν είναι υπαίτιος αφού το γήπεδο ανήκει στον Δήμο”, είπε αρχικά η Ελευθερία Ρίζου διαβάζοντας απόσπασμα από την απόφαση της πρωτοβάθμιας επιτροπής, για να επισημάνει μεταξύ άλλων πως η ΑΕΚ στο παρελθόν είχε τιμωρηθεί για το ΟΑΚΑ, το οποίο ανήκει στην ΓΓΑ και όχι στην Ένωση.
“Η παραδοχή της εγκαλούμενης ομάδας διαψεύδευεται από δημόσια έγγραφα με τον Δήμο Περιστερίου”, πρόσθεσε, για να διαβάσει κατόπιν τη σύναψη συμφωνίας της ΠΑΕ Ατρομήτου με τον Δήμο Περιστερίου: “Ο εκμισθωτής (ο Δημος Περιστερίου) παραχωρεί στην ΠΑΕ Ατρόμητος την έδρα του Δημοτικού Σταδίου Περιστερίου. Η ΠΑΕ Ατρόμητος αναλαμβάνει την φροντίδα του σταδίου με το ανάλογο προσωπικό και τις ανάλογες δαπάνες. Διάρκεια παραχώρηση ορίζεται 12ετής, αρχόμενη από 1η Αυγούστου και λήγουσα Ιούλιου του 2024. Ο εκμισθωτής έχει δικαίωμα να επισκέπτεται το γήπεδο, από έγκαιρη ειδοποίηση στον μισθωτή”.
Ακολούθως, η νομική εκπρόσωπος της ΑΕΚ είπε: “Η ΠΑΕ Ατρόμητος τα τελευταία 12 χρόνια όχι μόνο έχει την ευθύνη χρήσης και συντήρησης του Σταδίου, αλλά το παραχωρεί και σε άλλες ομάδες όπως ο ΠΑΣ Γιάννινα. Όλες τις ευθύνες, τα έξοδα και τις δαπάνες έχει η ΠΑΕ Ατρόμητος. Τι να πούμε για την παραδοχή ότι πριν από 6 ώρες της παρέδιδε ο Δήμος το γήπεδο και δεν έχει ακόμη ευθύνη.
Ακόμη κι αν πορευθούμε με αυτό τον συλλογισμό, η εγκαλουμένη απόφαση επιρρίπτει ευθύνες στον παρατηρητή του αγώνα, ο οποίος πήγε μισή ώρα πριν και δεν επιθεώρησε το γήπεδο. Ακόμη κι αν δεχθούμε τον συλλογισμό ότι το παρέλαβε 11 το πρωί, είχε άπλετο χρόνο, να ελέγξει την κανονικότητα, να επισημάνει την κανονικότητα.
Εκεί θα μπορούσαμε να μιλάμε για έλλειψη ευθύνης. Παρέλαβε το γήπεδο και δεν το επιθεώρησε. Έχουμε συντριβή της απόφασης από τον ίδιο τον δήμαρχο κ. Παχατουρίδη ο οποίος είπε “ο Δήμος Περιστερίου δεν έχει υπό την ευθύνη του τις εγκαταστάσεις, δεν παραδίδουμε κανένα γήπεδο'”.
Θα ήθελα να πω δύο λόγια για τις τρομαχτικές αντιφάσεις της απόφασης. Μία από αυτές είναι η εξής. Σε ένα σημείο του σκεπτικού δέχεται ότι και τα δύο τέρματα ήταν αντικανονικά. Μετά λέει πως υπήρξαν προσπάθειες και το ένα τέρμα έγινε σωστό. Προφανώς, είδατε τα video ότι έσκαψαν την εστία. Αυτό δεν το δέχθηκε η απόφαση γιατί δεν το γράφει το φύλλο αγώνα. Πώς ψήλωσε το ένα τέρμα, εφόσον είναι πακτωμένα.
Επιπλέον, δεδομένο ότι διαπιστώθηκε ότι αμφότερες εστίες υπολείπονται του ύψους, ότι δεν θα προσέδιδε πλεονέκτημα. Δέχεται ότι δεν πειράζει αν παραβιάζονται οι κανόνες. Ας παίξουμε χωρίς δίχτυα, να βαράμε πέναλτι από τα μέτρα, αρκεί να συμβαίνει και στις δύο ομάδες. Σε αυτή την απόφαση είναι τόσο αλυσιδωτές οι αντιφάσεις και οι εσφαλμένες παραδοχές που κατέληξε σε τρομαχτικό αποτέλεσμα κατάλυσης αντικειμενικής ευθύνης. Αν δεν υπάρχει αντικειμενική ευθύνη, δεν υπάρχουν τότε δικαστικά όργανα. Ζητώ να εξαφανιστεί η απόφαση”.
Αλεξίου: “Ο Ατρόμητος έχει την αποκλειστική χρήση”
Από εκεί και πέρα, το λόγο πήρε ο έτερος νομικός εκπρόσωπος της ΑΕΚ, Αλέξης Αλεξίου, που ανέφερε συμπληρωματικά: “Στην Ολλανδία με τους ίδιους τρόπους μέτρησης αγώνας δεν ξεκίνησε, αν ένα δοκάρι δεν σηκωνόταν κατά μισό πόντο. Για κάποιους εδώ η κανονικότητα μπορεί να τηρείται κατά βούληση. Μας είπε η εγκαλουμένη δεν πειράζει αν είναι και χαμηλότερα τα δοκάρια.
Με αυτό το σκεπτικό είναι το ίδιο ποσοστό που ο αγωνιστικός χώρος θα μπορούσε να είναι μικρότερος στο ένα κόρνερ. Θα ήταν κανονικός αγωνιστικός χώρος για να διεξαχθεί αγώνας γιατί στο μικρότερο γήπεδο θα έπαιζαν και οι δύο ομάδες από ένα ημίχρονο. Δεν υπάρχουν αντικειμενικοί παράγοντες έτσι. Δεν μπορεί να γίνεται αυτό. Ευτυχώς η εγκαλούμενη δέχθηκε και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο της σημερινής δίκης, έχετε υποχρέωση να μην ακούσετε να ακούσετε οποιονδήποτε ισχυρισμό για την κανονικότητα του γηπέδου. Αυτό έχει κριθεί.
Δεν μπορούν να επανέλθουν σε πρωτοδίκους ισχυρισμούς, οι οποίοι έχουν κριθεί. Ο Ατρόμητος έλεγε ότι όλα είναι καλά, μην ακούτε τι λέει ο Μανούχος. Αυτό έχει κριθεί, δεν θα πρέπει να το ακούσετε. Τι έχετε να κρίνετε; Εάν η διαπιστωμένη αντικανονικότητα προκλήθηκε από τον Δήμο Περιστερίου. Γιατί αυτό μας έγραψε η εγκαλούμενη απόφαση. Δεν απαιτείται ούτε απόδειξη βαρείας αμέλειας, αρκεί να διαπιστώνεται η αντικανονικότητα, που βαραίνει το γηπεδούχο σωματείο.
“Εάν αγώνας διεξαγόταν σε ουδέτερη έδρα, θα γινόταν αυτό. Άλλο είναι αυτό. Η διαδικασία θα έπρεπε να είναι απλή κατάθεση υπομνημάτων, τίποτα περισσότερο. Ο Ατρόμητος δεν προέβαλε κανέναν ισχυρισμό περί αντικανονικού γηπέδου που παρέλαβε από τον δήμο Περιστερίου. Με πρόσφατη απόφαση φαίνεται πως ο Ατρόμητος έχει στην αποκλειστική χρήση της, έχει προέβη σε σωρεία εργασιών.
Αυτό δεν το λέμε εμείς, αλλά ο Ατρόμητος. Φαίνεται από έγγραφα αναρτημένα. Έχει διαψευστεί ο Ατρόμητος από τον δήμαρχο Περιστερίου. Εάν υπήρχε αντικείμενο προς έλεγχο θα έπρεπε να είναι το άρθρο 21 περί πλαστογραφίας. Εμφανίζονται έγγραφα που φαίνεται πως ο Δήμος προέβη σε μέτρηση. Θα μπορούσε να είναι αντικείμενο επόμενης δίκης”.
Από την πλευρά του, ο Αλέξης Κούγιας, που εκπροσώπησε την ΠΑΕ Ατρόμητος, είπε κατά την πρωτολογία του: “Η βάση των ισχυρισμών μας είναι ότι η ΠΑΕ ΑΕΚ υπέβαλε δύο ενστάσεις. Η πρώτη υπεβλήθη στο γήπεδο που βρήκε τη μέτρηση 3-5 πόντους και στο άλλο δοκάρι 2,5 πόντους διαφορά.
Μετά από νέα μέτρηση βρέθηκε το ένα δοκάρι κανονικό. Στη δεύτερη μέτρηση βρέθηκαν δύο σημεία σωστά και στο άλλο 2-2.5 πόντους διαφορά. Έχει μία αοριστία. Η δεύτερη ένσταση έγινε για να μπορεί να παρίσταται γιατί η δίκη ήταν πειθαρχική. Όμως είναι ομολογημένο πως παρίσταται μόνο ο καταγγελλόμενος. Οι συνάδελφοί μου έκαναν ένσταση για να παρίστανται. Πρέπει ο διάδικος να έχει έννομο συμφέρον.
Η πρωτόδικη απόφαση έχει κρίνει δύο ενστάσεις. Θυμηθείτε σ’ αυτές τις δύο θέσεις μας το έννομο συμφέρον και το μερικό δεδικασμένο σε μία από τις δύο αποφάσεις. Η ΑΕΚ ζήτησε την τιμωρία του Ατρομήτου. Δηλαδή η ΑΕΚ ζητούσε ακριβώς αυτά που ζητούσε και πριν από τον αγώνα. Έχουμε νέα ένσταση με την ίδια δομή. Η δεύτερη ένσταση κατατίθεται χωρίς η ΑΕΚ να έχει έννομο συμφέρον. Αυτό ήταν στην πρώτη ένσταση.
Στην πειθαρχική διαδικασία, ως μόνη που δικαιούνται να παρίσταται είναι η ΠΑΕ Ατρόμητος. Θα πρέπει να διώξετε όλους τους διαδίκους και να αποφασίσετε επ’ αυτού. Σε περίπτωση που τιμωρείτο πειθαρχικά η ΠΑΕ Ατρόμητος, η δεύτερη ένσταση της ΑΕΚ δεν θα τις έδινε άλλο όφελος.
Σημειωτέον, όπως ορθά κρίθηκε πρωτοδίκως, αντικείμενο δεν ήταν η πρώτη ένσταση της ΠΑΕ ΑΕΚ, αυτή έγινε δεκτή από τον διαιτητή. Επομένως αντικείμενο πειθαρχικής απόφασης είναι η υπαιτιότητα και όχι η ένσταση στον διαιτητή. Η ΑΕΚ βρίσκεται σε δικονομική αδυναμία για το τι προσβάλλει. Ζητάει την εξαφάνιση της απόφασης χωρίς την κρίση της δεύτερης ένστασής της.
Η έφεση της ΠΑΕ ΑΕΚ δεν μπορεί να τεθεί προς συζήτηση. Δεν δικαιούται να είναι ο διάδικος. Κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση δεν χωρεί στις πειθαρχικές υποθέσεις. Ούτε η ΑΕΚ ούτε ο Παναθηναϊκός ούτε ο Ολυμπιακός θα έπρεπε να είναι παρόντες. Πριν από τον Αύγουστο του 2020 υπήρχε άλλη δυνατότητα.
Η ΠΑΕ ΑΕΚ έκανε ολόκληρη αγόρευση ότι η ΠΑΕ Παναθηναϊκός και η ΠΑΕ Ολυμπιακός λόγω πειθαρχικής διαδικασίας δεν έπρεπε να παρευρεθούν. Παραδέχεται την πειθαρχική διαδικασία. Θα ζητήσω την διακοπή, όταν τελειώσω, για να συζητηθεί το προδικαστικό θέμα. Ποιος ήταν ο μοναδικός που θα μπορούσε να κάνει έφεση; Ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας. Ο πειθαρχικός εισαγγελέας δεν έκανε έφεση, έκρινε πως δεν υπάρχει παράβαση κανονισμού.
Η ΠΑΕ Ατρόμητος δεν ήταν υπαίτια και απαλλάσσεται της πειθαρχικής διαδικασίας, σύμφωνα με την απόφαση. Ποιος θα μπορούσε να την προσβάλει; Ο Αθλητικός εισαγγελέας. Έφεση δεν έγινε. Σε μία πειθαρχική διαφορά δεν μπορεί η ΑΕΚ να είναι καν παρούσα, όπως και οι άλλες ΠΑΕ, ακόμη κι αν είναι υπέρ ημών.
Πηγή: sport24.gr
